57 odpowiedzi w tym temacie

[lotta]

Podstawą dobrego zarządzania finansami jest odpowiednie planowanie i analiza. Warto inwestować nadwyżki gotówki, jak ktoś się obawia to zawsze można inwestować w bezpieczne instrumenty finansowe.
Fundusze emerytalne też są zobligowane, żeby inwestować nasze pieniądze w określone instrumenty finansowe. [/youtube]

[dropsik]

trzeba przeanalizaować jak w czasie przeszłym inwestowało nasze OFE i czy traciło dużo na inwestowaniu w złe akcje firm, dlatego może to być ważna informacja dla osób chcących zmienić albo po raz pierwszy wybrać OFE.

[lotta]

Aktualne inwestycje także są istotne. Informacje na temat specyfiki inwestycyjnej danego funduszu są dostępne dla klientów, bez względu na to czy jest to fundusz emerytalny czy inwestycyjny.

[dropsik]

to prawda ale trzeba się jeszcze pokusić o sprawdzenie takich informacji zanim wykonamy jakikolwiek ruch.

[lotta]

Przy OFE jest inna sytuacja, bo tu składki są obowiązkowe, więc i tak trzeba opłacać, jednak fundusze można zmieniać, możliwe różnice w zyskach na przełomie kwartału nie są bardzo odczuwane. Ale w przypadku inwestycji długoterminowych dodatkowych sprawdzenie wszystkich danych jest niezbędne, bo ryzyko straty jest znacznie wyższe. A i kwota straty będzie odczuwalna.

[dropsik]

bo jak sie okazuje to na jednym okresie dwuletnim możemy zyskać od 2 do 4 procent. A w skali kilkudziesięciu lat naszej pracy moze uzbierać się ładna sumka, tak więc warto czasami analizować. Tak wieć jest to walka o duże pieniądze.

[natalie36]

Im wcześniej wybierzemy dobry Fundusz Emerytalny, tym szybciej nasze pieniądze zaczną solidnie pracować na przyszłą emeryturę. A jeszcze korzystniej jest dodatkowo się ubezpieczyć, np. w IKE lub IKZE, a przy okazji skorzystać z ulgi podatkowej.

[magdaaaaa]

przy okazji skorzystać z ulgi podatkowej.

ale przy wypalcie ta ulga jest doliczana od kwoty.

[lotta]

Problemem w dobrowolnych ubezpieczeniach jest to, że choć nie trzeba ponosić dużych kosztów, to jednak nie każdy wyda te 50 zł dodatkowo miesięcznie. Dlatego te 2-4 % różnicy w zyskach jest znaczące.

[patiren24]

Na przestrzeni 40 lat, te 2-4% wcale nie wygląda tak mizernie. Najbliższe losowanie już w styczniu, zobaczymy ile osób znajdzie zatrudnienie

[dropsik]

na przestrzeni kilkudziesięciu lat może okazać się to kwota dość pokaźna, dlatego warto zadbać o wybór dobrego OFE, większość z Nas nie zdaje sobie sprawy z tego ile pieniędzy możemy dodatkowo zaoszczędzić dzięki mądrym wyborom.

[lotta]

Dzisiaj trochę zawrzało po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w kwestii waloryzacji rent i emerytur. Jak widać, przepisy są u nas w kraju tak skonstruowane, żeby nie można było jednoznacznie czegoś określić.

[dropsik]

możesz coś więcej powiedzieć na ten temat?

[lotta]

ostatnio czytałam taki artykuł

ybunał rozpatrywał połączone wnioski prezydenta Bronisława Komorowskiego i rzecznika praw obywatelskich Ireny Lipowicz. Dotyczyły one przepisów ustawy z 13 stycznia 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które zawiesiły w 2012 r. waloryzację świadczeń emerytalno-rentowych i zastąpiły ją waloryzacją kwotową. Prezydent nowelę wprawdzie podpisał, ale zdecydował się zwrócić do Trybunału o zbadanie jej zgodności z konstytucją.

Wnioskodawcy zwrócili uwagę, że kwestionowane przepisy podniosły wszystkie emerytury i renty o jednakową kwotę 71 zł - bez względu na wysokość pobieranego świadczenia. Według prezydenta taki mechanizm podnoszenia świadczeń emerytalno-rentowych jest sprzeczny z zasadą wzajemności, z którą związany jest wymóg zachowania proporcjonalności między wysokością opłacanych składek a wysokością świadczeń. Ponadto, zdaniem wnioskodawców, zastąpienie w 2012 r. waloryzacji procentowej kwotową narusza zasadę równości, ponieważ sprzyja ona jedynie osobom, które pobierają emerytury lub renty w wysokości niższej niż 1480 zł.

W środę, po ośmiogodzinnej rozprawie, Trybunał Konstytucyjny uznał, że przepisy wprowadzające metodę waloryzacji kwotowej są zgodne z konstytucją.

W trakcie rozprawy przedstawiciel prezydenta RP Krzysztof Łaszkiewicz przekonywał, że "waloryzowanie świadczeń emerytalno-rentowych za pomocą mechanizmu kwotowego jest niedopuszczalne". Dodał, że "taki system byłby uzasadniony, gdyby wszystkie świadczenia były sobie równe".Natomiast zdaniem przedstawiciela Sejmu, posła Borysa Budki, "ta metoda waloryzacji jest dopuszczalna, ponieważ usprawiedliwia ją zasada dbałości o finanse publiczne państwa".

Na pytanie sędziego sprawozdawcy Andrzeja Rzeplińskiego, ile stracili na tej waloryzacji emeryci, których świadczenia były najwyższe, a ile zyskali ci ubożsi, przedstawiciel RPO stwierdził, że pobierający 5000 zł emerytury zyskał 71 zł miesięcznie, gdyby natomiast utrzymano waloryzację procentową, jego świadczenie byłoby większe o ok. 170 zł miesięcznie. Ten zaś, czyja renta wynosi 1000 zł, dzięki waloryzacji kwotowej otrzymał o 25 zł więcej niż przy waloryzacji procentowej.

Uzasadniając wyrok, Andrzej Rzepliński przypomniał, że "zabezpieczenie społeczne, w tym świadczenia emerytalno-rentowe, są gwarantowane przez konstytucję, a ich formę w całości określa ustawodawca". Oznacza to - podkreślił - że "ustawodawca ma znaczną swobodę w kształtowaniu mechanizmu waloryzacji i może wybrać sposób optymalny do bieżących potrzeb".

Zdaniem sędziego sprawozdawcy, "tylko brak waloryzacji bądź taka waloryzacja, która sprowadziłaby świadczeniobiorców poniżej poziomu życiowego, mogłaby naruszać istotę prawa do zabezpieczenia społecznego". Rzepliński dodał, że jednorazowa i incydentalna zmiana sposobu waloryzacji z procentowej na kwotową nie wyłącza samej instytucji waloryzacji i tym samym nie narusza konstytucyjnej zasady zabezpieczenia społecznego.
Pięciu sędziów Trybunału zgłosiło jednak zdania odrębne

Sędzia podkreślił jednocześnie, że państwo, oprócz zapewnienia obywatelom zabezpieczenia społecznego, musi uwzględniać sytuację gospodarczą w kraju, szczególnie teraz, w czasie kryzysu. "Wynika to z konstytucyjnej zasady równowagi budżetowej państwa, od której zależy zdolność kraju do rozwiązywania odległych w czasie interesów różnych pokoleń" - wyjaśnił Rzepliński.

Pięciu sędziów Trybunału zgłosiło jednak zdania odrębne. Byli to: Zbigniew Cieślak, Maria Gintowt-Jankowicz, Mirosław Granat, Marek Kotlinowski oraz Marek Zubik.

Sędzia Maria Gintowt-Jankowicz stwierdziła, że "waloryzacja kwotowa narusza zasadę równości wobec prawa i zaufania obywateli do państwa". Wskazywała, że 71 zł, czyli kwota, o którą zwaloryzowano tegoroczne emerytury i renty, nie jest tak naprawdę waloryzacją, lecz jedynie dodatkiem do tych świadczeń. Podobnego zdania był sędzia TK Zbigniew Cieślak.

Sędzia Mirosław Granat oraz sędzia Marek Kotlinowski wskazywali natomiast, że kryzysem panującym w Polsce nie można usprawiedliwiać ustawodawcy, który zmienił system waloryzacji z procentowej na kwotową. Zdaniem sędziego Granata, "taki mechanizm nie daje równych praw wszystkim świadczeniobiorcom".
Sprawa miała w Trybunale sygnaturę K 9/12. Przewodniczył jej wiceprezes TK Stanisław Biernat.

Minister pracy Władysław Kosiniak-Kamysz w rozmowie z PAP stwierdził, że jest zadowolony z wyroku TK. "Ja się z tego cieszę, że mogliśmy w tym roku pomóc tym, którzy mają najtrudniejszą sytuację" - powiedział. "Tak, jak przewidywaliśmy i pisaliśmy we wniosku, to był trudny budżetowo rok i nie mogliśmy w inny sposób wesprzeć tych, którzy mają najmniejsze świadczenia. To było epizodyczne posunięcie" - podkreślił.

W najbliższym roku "wracamy do waloryzacji procentowej" - dodał Kosiniak-Kamysz.

Prezydencki minister Krzysztof Łaszkiewicz po wyroku TK powiedział, że "prezydent podpisał ustawę ze względów społecznych, ale wątpliwości, jakie miał spowodowały, że wystąpił do Trybunału". Łaszkiewicz zaznaczył, że w przyszłości podobne ustawy mogą być uchwalane, prezydent musi mieć jasność w takich sprawach.

Zdaniem RPO odrębne zdania zgłoszone przez pięciu sędziów pokazują, że sprawa była i jest kontrowersyjna.

[ Komentarz dodany przez: elizabeth: 2012-12-23, 00:31 ]
link zamieniłam na artykuł

[dropsik]

moim zdaniem system emerytalny będzie ciągle ewoluował tak więc warto już teraz się zastanowić w jaki sposób zabezpieczyć swoją przyszłość w ciągle zmieniającej się i niepewnej rzeczywistości społeczno-politycznej.

[lotta]

Sprawdzonych sposobów nie ma. Każdy chciałby sam o wszystkim decydować, ale pewnych kwestii nie da sie obejść, a przynajmniej nie w legalny sposób
Jeśli ktoś wybiera sobie samodzielnie OFE i jest zadowolony, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby skorzystać z innych produktów firmy ubezpieczeniowej.

[margolcia19]

Wybieramy OFE często na wiele lat, czasem może przejdziemy do innego, ale chyba rzadko to się zdarza. Chyba, że dopadnie nas jakiś doradca ubezpieczeniowy i przekona do innej firmy. Ja już od dłuższego czasu jestem w generali, no i jestem zadowolona. Ostatnio nawet OC u nich wykupiłam.

[kafffka]

Nie mam doświadczenia, ale czytałam taką symulację, że żeby zapewnić sobie dotychczasowy poziom życia na emeryturze osoba zarabiająca około średniej krajowej powinna odkładać min. jedną pensję rocznie a po 40 r.ż aż cztery pensje rocznie . Założenie było, że emerytura wyniesie 32-33 % pensji.

 

Tak wieć dobrze jest oszczędzać samodzielnie...

 

Od siebie polecam stronę:

https://www.tanie-ko...czednosciowych/

 

Mozna tam przejrzeć sobie oprocentowanie kont oszczednościowych, jeśli ktoś chce takowe otworzyć.